Estimado Carlos:
Querrías explicar algo más de la frase subrayada:
"y metonimizar es pasar de R a S. Ejemplo; la araña tejiendo su
tela."
Es sobre el ejemplo de la araña tejiendo su tela.
¿Cuáles son los limites de la tela ahí, cómo se fija por la vía pasar de R a S
el fijar la Falta? ¿Límite al tejer?
Gracias, Amanda
Estimada Amanda,
La metonimia supone hacer un corte en la cadena e
introducir una combinación. Recuerda la fórmula de la Instancia de
Entonces, una metonimia sobre un real traspasa de R
a S. Por ejemplo, decir que "se tuvo una relación profunda" para
indicar una penetración satisfactoria es una manera de introducir algo de dicho
goce metonimizándolo por lo de profunda.
Lo que sucede es que la operación necesita también
un anudamiento imaginario muchas veces, y el tejer permite que la escritura
pase por una imagen (una idea en el sentido platónico) antes de ser una letra
que podrá dar soporte a los significantes. Por eso la retórica se basaba
más en la contigüidad de imágenes para definir
C.B.
Estimado Carlos:
Esta respuesta trae ventanas al fps.
1-" la metonimia supone hacer un corte en la cadena," e introducir
una combinación, ¿de qué orden es esta combinación?
2-"Lo que sucede es que la operación
necesita también un anudamiento imaginario muchas veces.
Si la operación necesita un anudamiento imaginario
(con la tarea de la telaraña), si entiendo bien, ¿implica que al metonimizar lo
real se da soporte de letra donde no había para el significante? Cómo
opera ahí, ( supongo que es lo que llamas operaciones en el nudo) la nominación
como anudamiento en la relación del triskel con su inversión y el cuarto nudo?
No sé si es buena esta pregunta: son ideas que me
vienen cada vez que se avanza en estos desarrollos.
Gracias,
Amanda
Hola, Amanda,
El anudamiento imaginario supone que al mismo
tiempo que se escribe la tela se está elaborando una imagen, un hexágono, por
ejemplo.
La combinación metonímica es de significantes, pero
sostenidos de una materialidad fónica (la instancia de la letra en el
inconsciente). Claro, eso es distinto si los registros están anudados por
la metáfora paternal previa que haga de cuarto nudo o no.
Sin las operaciones primeras, que son las que
estudiamos, las segundas, que son las que ya conocemos, no se pueden dar.
Ahora en el FPS justamente no se puede, por la
holofrase, hacer metonimia y queda el goce sin pasar al inconsciente, por eso
es fenómeno y no síntoma. Se escribe sin anudar, de ahí entiendo yo que Lacan
diga que es una escritura para no ser leída, leída por el inconsciente of course, en el sentido que da a esa
lectura en el capítulo 3 de “Encore”.
No creo que suponga darle estructura de letra
previa al significante, debemos imponernos la norma de que la letra no sea
nunca previa al significante, sino un producto de él. Ya he indicado que
fuera de un discurso no hay letrificación. Lacan es pesadísimo con eso. De
suponerlo así, nos devolvería a un Otro de la escritura, un Dios Otro del Otro
de la palabra que escribiría, el Dios de la ciencia. Relee RSI y verás
el cuidado que tiene en que eso no ocurra.
No es fácil, y para mí no lo fue, no leerlo desde
la formación científica que es el S1 de todos nosotros, lo sepamos o no. De
hecho mi formación me permitió, tras un largo trabajo, pasar ese S1 a S2,
y ya no me amaestra. Algo parecido a lo que hizo Descartes con el Saber: una
vez sabido mandarlo al cuerno. Pues yo he hecho lo mismo con la ciencia,
pasarla a ser saberes y no S1, tal como nos han educado. Eso es hacer un
agujero en nuestra subjetividad. No sólo la propia, sino la de nuestra época.
Por eso no avanza el psicoanálisis, porque no se hace eso.
Otra cosa es el objeto como letra en tanto
recubrimiento del Otro: el objeto "a" que siempre digo que
es otro tipo de letras que Lacan plantea y que no explicó cómo articularlas
bien. Letra que sólo puede ser escrita mediante el “coinçement” del nudo y que
es otro tipo de escritura.
Si entendemos que la cadena-nudo espacializada
se "escribe" tal como lo indica Lacan en la
"mis à plat", es un nuevo tipo de escritura que no es la
del ravinement.
O sea, la escritura no es producto del
discurso a secas, sino de unas operaciones primeras. Operaciones que proyectan
el nudo sobre un plano pero con la salvedad de no intersectar los puntos
que, siendo distintos en el nudo, aparecerían como el mismo punto en la
proyección plana. Es plana excepto en esos puntos y por ello se rompen los
trazos y el roto quiere decir que el nudo pasa por debajo de otro
nudo. Esas operaciones "escriben" unas zonas y una de ellas es el
objeto "a".
Es parecido a lo que hizo Saussure: de la
estructura bidimensional de la lengua (paradigmática y sintagmática) obtener la
proyección en el habla de una sola dimensión. Ése es uno de los pasos que Lacan
denomina "escribir".
Pues ahora la tridimensionalidad de la cadena-nudo
o la tetradimensionalidad se "escribe" en un plano, mis à plat, pero cuidado, no-todo se
aplana. Pues de hacerlo así volvemos a la ciencia y al cartesianismo, los
puntos espaciales en los que los nudos se cruzan en el espacio serían
intersecciones en el plano (a eso se denomina aplastamiento del nudo: applatissement).
El nudo aplastado plano es la sutura de la ciencia
y la vuelta a una lógica plana y a la geometría de
Bien es verdad que falta hacer la relación entre
los discursos y el nudo y el nudo y los discursos. Cómo el nudo condiciona los
discursos y cómo éstos lo articulan a él. Tengo algunas ideas y ya las
expondré.
Lacan articula los "cuadrantes" del nudo,
8, con las cuatro fórmulas de
Pero fíjate que en la mis à plat se ven bien la escritura de esos 8 cuadrantes del nudo
en el espacio tridimensional en el que está sumergido:
Luego falta hacer mejor la 8 fórmulas, casi lo
tengo hecho y ya lo colgaré. Es, pues, la alternativa geométrica a la
cartesiana para que sea nuestra lógica y no la de la ciencia.
Recuerdo de nuevo los tres tipos de letras:
-homofónicas soporte del significante (en eso se
basa el sentido y la interpretación que lo levanta)
- escritas en lo real producto del discurso y las
operaciones del S/s.
-"espaciales" en función de las
operaciones en el nudo y no sólo de las operaciones del inconsciente.
C.B.
Estimada
Amanda y colegas,
Os
mando un gráfico, que ya trabajaremos, donde se ve mejor que se necesitan 8 espacios
en la mis à plat para los 8
cuadrantes del nudo. La mis à plat
equivale para nosotros a los círculos de Euler para la lógica matemática.
El
primer gráfico es la modificación de la lógica modal, alética, por Lacan y el
segundo la modal, existencial, y veréis que, al poner el no-todo con otra
grafía, se ve mejor porque las de Lacan no son las de la lógica (las cuatro
primeras).
Los
otros cuatro cuadrantes incluyen el lado masculino con el semblante fálico como
vacío. Ya lo comentaremos, pues, es la entrada al tercer ítem.
Las
colgaré también en la página principal del grupo tal como vengo haciendo
Modal
alética
Modal
Existencial
C.B.
Carlos, con esta frase: “Si entendemos que la
cadena-nudo espacializada se "escribe" tal como lo indica Lacan en la
mis à plat, es un nuevo
tipo de escritura que no es la del ravinement”
¿te refieres al planteamiento de la escritura y la letra en Lituratierra? Si es así, me deja
pensando que allí su idea sea despojar el significante del sentido, quedando éste
convertido en letra (ravinement), y
creo que ése es el llamado que se hace a la clínica lacaniana, pero que
igualmente, cuando habla de una “nueva escritura”, se refiere a la que produce
con el nudo y que va a ilustrar con la escritura de Joyce, que permite una
escritura del nudo. Como ves, la palabra escritura aparece dos veces empleada
de manera diferente, pero conectadas la una a
Por otro lado, la otra afirmación que me queda
sonando es esta: “No creo que suponga darle estructura de letra previa al
significante, debemos imponernos la norma de que la letra no sea nunca
previa al significante sino un producto de él. Ya he indicado que fuera de
un discurso no hay letrificación.”
Estaría de acuerdo contigo: primero es el
significante despojado del sentido en el recorrido analítico y reducido a su
mínima expresión S1, es decir letra, pero ¿cómo entender este párrafo del
seminario R.S.I, lección del 21 de enero de 1975?:
“y lo que incluso subrayo al
instante, del soporte del síntoma ¿Qué es decir el síntoma? Es la función del
síntoma, función a entender como sería su formulación matemática: f(x). ¿Qué es
esta x? Es lo que del Inconsciente puede traducirse por una letra en tanto que
solamente en la letra la identidad de sí a sí está aislada de toda cualidad.
Del Inconsciente, todo Uno en tanto que sustenta el significante en lo cual el
Inconsciente consiste, todo Uno es susceptible de escribirse por una letra. Sin
duda, allí haría falta convención. Pero lo extraño, es que es eso que el
síntoma opera salvajemente. Lo que no cesa de escribirse en el síntoma resulta
de ahí. (…) alguien me ha articulado, respecto del síntoma, algo que lo aproximaría
a los puntos suspensivos. Lo importante es la referencia a
.
Y sabemos que la repetición se funda en el S1 que
entendería como “Del Inconsciente, todo Uno en tanto que sustenta el
significante en lo cual el Inconsciente consiste, todo Uno es susceptible de
escribirse por una letra.” Aquí la escritura está referida a la repetición,
escritura que se conecta con las dos mencionadas antes en el mismo punto de lo
Real. ¿No deja entender aquí que esa letra es fundante?
¿Y por qué no repetir uno que envié en otra
ocasión? (Seminario “El Sinthoma”,
del 11 de mayo de 1976):
(…). La sola introducción de
esos "nudos bo", de la idea de que ellos soportan un hueso (os), en
suma, un hueso que sugiere, si puedo decir, suficientemente, algo que en este
caso llamaría os-bjeto, que es precisamente lo que caracteriza la letra por la
que lo acompaño a este os-bjeto, la letra a; y si yo lo reduzco, este os-bjeto,
a esta a, es precisamente para marcar que la letra en este caso no hace más que
testimoniar de la intrusión de una escritura como otra (autre) - como
"otra" con, precisamente, una a minúscula. La escritura en cuestión
viene de otra parte que del significante. De todos modos no es de ayer que me
he interesado en este asunto de la escritura, que en suma promoví la primera
vez que hablé del trazo unario, einziger Zug en
Freud. Por el hecho del nudo borromeo le he dado otro soporte a este trazo
unario, otro soporte que todavía no les he sacado, que en mis notas yo escribo
RI. RI, son iniciales, y quiere decir recta infinita. La recta infinita en cuestión
-no es la primera vez que me escuchan hablar de esto- es algo que yo caracterizo
por su equivalencia con el círculo; éste es el principio del nudo borromeo: que
al combinar dos rectas con el círculo, se tiene lo esencial del nudo borromeo.
¿Por qué la recta infinita tiene esta virtud, esta cualidad? Porque es la que
en un círculo hay un agujero en el medio, e incluso que uno se pone a soñar
sobre lo que hace su centro, lo que se prolonga en todo tipo de efectos de
vocabulario: el centro nervioso, por ejemplo, del que nadie sabe muy exactamente
lo que eso quiere decir; la recta infinita tiene por virtud tener el agujero
todo alrededor. Es el soporte más simple del agujero.
Habla de una escritura “otra” referida a la
que introduce con los nudos; sin embargo, la funda en el rasgo Unario o enziger Zug como recta infinita que
produce agujero; igualmente atrás en sus otros seminarios ha fundado la
repetición en el rasgo unario al que escribe S1 ¿son tan distintas las
escrituras? Queda por pensar
El problema que veo en este párrafo es que él
afirma que “La escritura en cuestión
viene de otra parte que del significante.” ¿De qué otra parte? Me
parece que no podemos decir más que de
Absolutamente de acuerdo con que fuera de discurso
no hay letrificación; si te entiendo bien, eso hace alusión al “surgimiento del
sujeto” en relación al discurso, pero recordemos que Lacan nos enseña que surge
como significante pero al mismo tiempo borrado. ¿Qué quiere decir con ese
borrado?
Beatriz Elena Maya R.
Estimado Carlos:
Vuelvo a algo de atrás para enlazar algo de lo nuevo:
¿Por qué no desarrollas lo del ravissement: escribe la pulsión, sitúa el objeto que lo divide? Y luego,
en el último correo en la mis à
plat, hablas de nueva escritura y ravinement ¿qué va de lo uno a lo
otro? ¿Es la operación de reborromeización, que supongo es
la cura?
Gracias, Amanda
El paso
inverso
Para la otra cadena del sujeto dividido y el
Ideal (que articula el objeto narcisístico en el espejo plano) debemos
pensar al revés, el paso de la escritura no como mediadora de la
significación, sino como el paso de algo de lo real que al mismo tiempo que
escribe
C.B.
Estimada Beatriz,
Muy elaborada su pregunta y sus articulaciones.
Primero, creo que hay que hacer una salvedad
previa. Lacan está elaborando la doxa, y entonces es cuando dice que del
inconsciente puede traducirse esa X por una letra. ¡Qué liante era!
No se refiere, a mi juicio, a que eso es lo
que ocurre en la clínica directamente, sino que él, y desde el discurso
analítico, es decir, desde su decir y habiendo recogido el dicho del
inconsciente del analizante, digamos que "teoriza". Acépteme de
momento este término
Es un estupendo ejemplo de que la doctrina o la
doxa en el psicoanálisis funcionan de la misma manera que en la
experiencia, experiencia de la que se obtiene una clínica. Dónde clínica quiere
decir ya "escuchada de una manera" esa experiencia.
Recogemos los dichos del analizante y con ellos
hacemos nuestro decir. Pero cuando lo hacemos lo hacemos con el discurso del
análisis. Éste, como todo discurso, permite letrificar = escribir por
precipitación (ruisselement) y tras
largos recorridos. Así pues, es el ruisselement de
la doctrina.
Es en ese sentido en el que dice que Freud no era
sólo el S.s.S sino que sabía. Por eso hizo la doxa.
Así entiendo yo el final del capítulo 3 de “Encore”,
sobre la escritura "... de eso ustedes no pueden escribir nada". Es
decir, no confundir jamás la escritura de ruisselement
que el analizante ha hecho, y que luego aprendió a leer en la cura (cura
que Lacan propone frente al levantamiento de la represión de Freud) con la
escritura que el analista puede hacer de lo que escuchó, escribiendo
Por eso el párrafo de la letra como fundante yo lo
leo en ese sentido.
Entonces se ve mejor que no es que piense que el
Uno es una letra, sino que lo teorizamos mediante una letra y sólo porque lo
escribimos así un Uno puede ser igual a otro Uno. De nuevo el problema del rasgo
Unario al que hace referencia; esta vez dice: "lo sustento por la
recta infinita", y es por eso que ese rasgo, en su dimensión de escrito,
hace que un registro sea equivalente a otro en el nudo cuando no
lo es per se.
Por lo mismo, el nudo bo es una escritura que se
obtiene del discurso, el que fuese en su momento, pero luego lo coge la
matemática y lo hace pasar por su discurso y hace otra escritura, y luego Lacan
lo coge y lo hace pasar por nuestro discurso y lo escribe mediante "una
escritura otra..."
Esto es lo importante de la
escritura
Cada uno de los discursos lo toma como un
significante y, teniendo en cuenta su faz de semblante, lo puede romper, entre
otras muchas cosas, y desde esa rotura del semblante (por ejemplo, ver cómo
se desanuda) gotear (ruisseler) letras
de él.
No deja de proponernos lo mismo que hace el
discurso de la ciencia; ésta coge el significante de la luz, por ejemplo, y lo
pasa por su discurso, y lo rompe mediante un prisma, aparecen más significantes,
que son los colores en su diferencia, pero entonces, al letrificarlos, cada uno
es una frecuencia, (una frecuencia es el rasgo unario que los homogeneiza)
quedan letrificados con su número de frecuencia concreto.
Se ve así que, dependiendo de cada discurso, se lo
romperá de una manera u otra. En nuestro caso, Lacan opta por la escritura del
nudo bo en mis à plat; no es la única
posible ni mucho menos, pero esa escritura que casi elimina una dimensión (pasa
del 3 al 2 excepto en los puntos de cruce) le permite establecer el reparto de
goce y situar la tópicas más tarde. Es una escritura que obtiene de los
topólogos, pero lo novedoso es que la articula con una lógica no-plana que ya
había obtenido.
Por eso indica en "Quizás en Vincennes"
que el análisis aun no ha conseguido inflexionar la topología, es decir,
ponerla modificada la servicio del discurso analítico, tal como hizo con la
lógica.
Esta articulación supone los 8 cuadrantes y los 4
en particular de su lógica de
Este objeto dice que es una letra, no que se pueda letrificar, luego es una
letra en la doctrina y la pregunta es si también lo es en
Pero dichas operaciones nos enseñan que si fallan
se despliega una clínica inmensa: autistas, mesiánicos, trastornos que hoy
ponemos en un TOC y que parecen otra cosa, etc.
Es habitual que se simplifique mucho diciendo que
cuando se escribe el primer significante aparece ya el objeto "a". Ya
hemos visto que no es así y que necesitamos el nudo. Si la operación que lo
constituye es una escritura ¿es la misma que el ruiselement? Yo creo que no y ahí es donde creo que hay que situar
esa escritura distinta del objeto "a" y los trazos.
El borrado de la marca y no del sujeto como paso
previo para que aparezca el sujeto es la definición misma de sujeto. La marca,
que es lo que Freud trabajaba como el paso de la energía por el sistema
nervioso y su consiguiente efecto, aún no es un significante, hay que leerla, y
Lacan toma como ejemplo de esa lectura en el Seminario IX el borrado y en el XX parece mantener de nuevo que el
sujeto surge por el borrado de ella. Algo así como que la lee desde un aparato
y borra su origen; el sujeto quisiera ser un significante o provenir de un
significante y no es así, proviene de una marca que al hacerse significante se
articula con otro. En el Seminario “Encore”
además añade ahí el objeto como signo del sujeto aprovechando la repetición.
Es verdad que no tenemos bien articulado la
operación de borrado y la operación alineación, o al menos yo no
Una solución es decir que el primer significante
aparece en el campo del Otro tomado como la Otroriedad del goce
absoluta al ser leída la marca por un Otro; entonces, la apelación al
segundo es ya al Otro de la palabra o al saber del inconsciente. Al
principio sería el llamado al Otro sostenido por la madre, pues
no hay ningún saber inconsciente al comienzo.
La marca estaría en el campo del sujeto, pero no
podría parecer como significante mas que desde le campo del Otro.
Es un tema para seguir con él. No sé si he
aclarado el tema o he introducido más líos.
C.B.
Estimada Amanda,
Lo de la nueva escritura ya lo he indicado en la
casi-respuesta (una nueva forma masculina de abordar lo que la femme aborda mediante
el no-todo) a Beatriz Maya. Sobre el ravissement permíteme mantenerme callado, pues no sé articularlo
bien con
C.B.
Estimado Carlos:
Encuentro aquí ubicada mi pregunta. Y esta
respuesta tuya me parece legible y como un nuevo ordenamiento del problema que
abre nuevas compuertas al trabajo sobre.1-
"Sobre el ravissement
permíteme mantenerme callado, pues no sé articularlo bien con la metonimia."
Querría decir que la caída del goteo de letras da
lugar a la nueva letra del objeto @ y que el reanudamiento borromeo, y su
aplanamiento con la nueva escritura que implica, con el cuarto nudo, el
del sintHoma, es lo que permite situar el inconsciente como segundo en la
estructura para poder descreer de él y del nombre del padre y servirse más bien
de él.
Y si no, ocurre lo que subrayo de la frase del
punto nº 2:
2- ¿Querrías ampliar lo subrayado, explicitar esto
de tu respuesta a Beatriz: "Pero dichas operaciones nos enseñan que
si fallan se despliega una clínica inmensa: autistas, mesiánicos, trastornos
que hoy ponemos en un TOC y que parecen otra cosa, etc.
Gracias,
Amanda Oliveros.
Estimados
seminaristas:
Respecto a las aportaciones de Carlos, me surgen dos preguntas:
1) ¿Qué lugares ocupan la diacronía y la sincronía en el acaecer psíquico? Lo
pregunto porque del 2º Uno en la página web, me ha llamado la atención aquello
de que no hay sincronía que arroje combinaciones, sino una cadena significante
que intenta sincronizar y no puede (citando el “Informe Lagache”). Entendido
así, pareciera que la diacronía es primaria, y la sincronía secundaria (y
fallida). Ocurre que, como cuando pienso en diacronía, pienso en la cadena significante,
en el discurso con su dimensión temporal lineal, en el lenguaje y la función de
comunicación, y como cuando pienso en sincronía pienso en una dimensión más
bien espacial, de algún modo más compacta (no sé si el plano 3 que presentaba Carlos
como espacio compacto de goce, o el plano 2 de la existencia de la función de
lo escrito, pero, en todo caso, no la cadena significante, que es el plano 1),
ocurre que como lo pienso así, me confunde que la diacronía sea primaria, pues
me dan vueltas, cuando establezco inferencias, las frases de Lacan en el Seminario “Aún”: "El lenguaje es lo
que se procura saber desde la función de lalengua" o "el lenguaje sin
duda está hecho de la lengua", entendiendo (y quizás es un malentendido
mío) que lalengua está más bien del lado del goce (ronroneo del gato), vaciada
de la estructura gramatical del significante, sosteniendo el lenguaje hipotético
del inconsciente, más bien del lado de
2) Lo segundo es respecto a la topología; si las rectas infinitas son los
registros ¿qué vendría a ser el espacio donde se posicionan? O, utilizando lo
aprendido del triskel celta, ¿a qué correspondería el círculo que les hace
fondo a los tres espirales? (pero en Lacan, claro).
Felipe
Maino
Estimado
Felipe,
Lacan comienza siendo demasiado estructuralista. Hay una estructura sincrónica
(como la lengua de Saussure) y cuando se despliega lo hace en diacronía. Pero
ahí hay un problema sutil. Lo sincrónico de la lengua incluye las relaciones
paradigmáticas que encajan bien en
El habla (parole) sí que se despliega claramente en un tiempo. Por eso debe
ser lineal y por ello las otras dimensiones se deben escribir para pasar a
una sola cadena y su tiempo. Yo diferencio dos tiempos, el de la estructura
y el de
Lacan parece optar por la siguiente solución: lo paradigmático (sincronía de
los significantes en el Otro) lo sitúa, no como un eje (Saussure), sino como
un círculo, el Otro. Y las relaciones sintagmáticas las reconvierte en el
concepto ordenado de cadena significante. Así, de momento no ha utilizado el
tiempo de la historia. Éste lo reserva para la pseudocadena de
En
paradigmático (el tesoro metonímico de la lengua) lo vuelve a situar en un
punto sincrónico: el Otro de nuevo en su segunda función.
Estamos
sólo en el piso del enunciado. Luego el Otro es el punto de las dos
sincronías: Otro del significante y Otro de la lengua.
Las dos cadenas, con sus correspondientes órdenes, se encuentran además en un punto
denominado de simultaneidad. Luego tenemos punto de sincronía, diacronía
(despliegue de las cadenas) y punto de simultaneidad.
Así quedaba muy bien porque entonces el tiempo del psicoanálisis era el que
se situaba por encima de dichas sincronías y diacronías y simultaneidades,
era el tiempo que las usaba, pero añadiendo escansiones y tres modos de
tiempos no lineales, sino pulsátiles: instantes de ver, tiempos para
comprender y momentos de concluir. Coincidiendo los instantes de ver con los
puntos de sincronía, lo tiempos para comprender con los tiempos de las
diacronías, y los momentos de concluir con los puntos de simultaneidad.
Es
el denominado tiempo modalizado lógico.
Pero ahora podemos ver que la cosa no tiene que ir en el mismo orden.
¿Por qué no dejar de ser estructuralistas (como los físicos, que ya lo han
dejando)? Pensamos que lo que hay es devenires y que las cadenas son
previas (al contrario que en el “Informe de Lagache”) y que sus encuentros son
los que producen las sincronías y simultaneidades. Así vemos dos cosas
mejor:
a) el Otro no existe como conjunto cerrado, es el sujeto el que se empeña
en mantenerlo así como supuesto a la cadena, de ahí que su existencia deba
caer en análisis. Esto encaja muy bien con la paradoja de las clases
combinatorias (de orden) que pueden reconvertirse en una porfiriana (paradigmática),
pero no cerrarse las dos en una sola (Seminario
XVI) a causa del
b)
Nos permite ver una estructura temporal no espacializada en la que la escansión esté ligada al objeto "a"
en su dimensión temporal "tetiza la prisa". Con esas dos podremos ir
pensando el empalme del tiempo lógico con el espacio lógico y no como hace la
ciencia: el tiempo métrico espacializado de la física empalmado con el espacio partes extra partes (en su dimensión
lógica) que es el espacio de Einstein y de sus mejores seguidores: el espacio
deca dimensional, o la denominada teoría del todo.
Que lo combinatorio se convierta en porfiriano es muy sencillo de entender con
un ejemplo: si tiramos un dado (pero sin ver sus 6 caras a la vez) y se nos
permitiera ver la que sale, según van saliendo los números y si lo estudiamos,
concluiríamos que sólo pueden salir 6 números distintos, luego concluimos que
dentro hay un dado de 6 caras. Pues es esto lo que el sujeto hace al comienzo de
su lógica. Y erige un Otro y un objeto @ espacial.
¿Qué le pasa al autista? Pues que jamás construyó a ese Otro sincrónico y por
eso ni le habla ni le mira para calmar su pulsión escópica que se pierde, por
ejemplo, en una bombilla.
Además pensará si esto no nos retrotrae a esas operaciones previas que
necesitan asegurar el punto sincrónico (el Otro) que es el que falla en
numerosas afecciones graves infantiles, o el de simultaneidad que falla en
El
espacio en el que se da el nudo sería una especie de real anterior a toda
operación.
C.B.
Estimada Amanda,
No exactamente el goteo da lugar al objeto @. Lo
que Lacan sitúa en “Lituraterre” son dos operaciones de la tópica del
inconsciente. El ruisselement se da
entre la estructura (esquema R ampliado por Vappereau muy convenientemente al
esquema F) y de allí pasar a la diacronía de la historia, el toro y sus cortes.
Entonces ese ruisseler puede raviner (rayar o hacer surcos) lo real.
Eso funcionará si el esquema R está bien constituido. ¿Y sin no? ¿Y si los
anudamientos previos están mal constituidos o simplemente hechos de otra manera
(nominaciones diferentes)? Pues entonces la cosa puede cambiar mucho.
Mi forma de des-creer en el inconsciente es
que a uno se le haga sentir (por el analista, en su momento) que éste, el
inconsciente, no sabe sobre la relación sexual y que
propondrá sustituciones sin parar. Y ver en cada caso cómo el inconsciente
escribe que no puede escribir (ésta es la clave)
Si es analista, ¿sólo debe ser el del
psicoanálisis?
C.B.
Estimado Carlos y enlistados del seminario,
Sobre esta pregunta de Bermejo para corregir la redacción
pues la escribí muy rápido y lleva errores en la redacción, pero además les
copio el párrafo de Vappereau de: Es Uno... Es Dos?
Si es analista sólo (el sinthome) debe ser el
del psicoanálisis?
Poco a poco, a mí me viene la sensación,
posición subjetiva, desde la lógica no toda que:
-una respuesta para trabajar si el sintohome del
analista es sólo el psicoanálisis ¿hay el No del todo analista? Desde la lógica
no toda, pues, jugando con "¿es uno ...o es dos? De golpe se cree
dos: dios = el objeto "a". Lo escribo con humor.
Cito a Vappereau, pág. 37 de ¿Es uno o es dos?:
" ... Para mí la locura no es para nada
Los que instauraron esa psicosis social son Pascal,
Descartes, Newton, Einstein, Marx, Freud, Lacan... No cabe asustarse de la
psicosis, en cambio la Locura es algo intolerable. La respuesta a la locura es
decir: o deja de estar loco o bien no le dirijo más la palabra. Y si
el loco se vuelve peligroso empleamos
Porque conozco analistas locos, ¡a tal punto que
creen ser psicoanalistas! No se puede ser psicoanalista, porque no hay más
que el "des- ser",
dice Lacan.
Los subrayados son míos.
Quizás estos párrafos de Vappereau dan para pensar
tu pregunta, Carlos.
¿Cómo el sinthome no da una identidad al todo del
analista?
Saludos, Amanda
Estimada Amanda,
Me parece muy apropiado lo que indicas de
introducir el no-todo para el sinthoma del análisis en un analista. Aunque
diferenciaría el sinthoma del análisis del "todo del ser
analista". Es verdad, no hay ser, yo creo que el sinthoma de Freud es
el psicoanálisis. Lo difícil es lo del deseo del analista.
Vappereau insiste mucho en el tema de la
subjetividad científica, pero yo creo que la locura también estaba antes, lo
que sucede es que ahora el universo de la falta está más opaco dada la
ideología científica, que acompaña a esa subjetividad.
Lo más complicado es que si el psicoanálisis
comenzó siendo el sinthoma de Freud ¿es posible ofrecer un sinthoma a otro para
que se cure de la misma forma? Yo creo que no, y ahí estaría la dificultad
"rigorizadora": no todo el mundo se cura igual. “La doxa que uno
obtuvo debe dejarse a un lado”, decía Freud ante un caso nuevo.
Es curioso cómo cada analizante va construyendo su
sinthoma (y busca para ello herramientas) y lo hace con y a pesar del de su
analista. Lacan construyó uno inmenso. ¿Qué se comparte? ¿Qué hay no
universalizable pero sí generalizable en ese proceso?
Es decir, ¿qué tenemos en común? ¿Qué sería la
doxa, en lo particular, dejando universal para la ley científica y
singular para cada caso?
Cada vez estoy más convencido que las desviaciones
continuas (y las broncas que producen en los grupos analíticos) provienen
de no tener eso bien elaborado y que los finales de análisis producen sinthomas
muchas veces muy alejados de ese común, y entonces los sujetos empiezan
lentamente a dedicarse a otra cosa diferente del psicoanálisis, pero, y esto es
lo importante, en nombre del psicoanálisis.
¿Dónde está la frontera entre lo que sería
psicoanálisis y lo que no?
La ciencia lo resuelve con el método. Nosotros, de
momento con un "se le supone..." y de vez en cuando una votación
democrática que suele ser el comienzo de una crisis. En fin... Un tema bien
difícil.
Gracias por tus aportaciones
C.B.